Kommentare für http://www.ikbaunrw-blog.de Fri, 22 Oct 2010 12:49:51 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Kommentar zu Unabhängigkeit: Ein hohes Gut – und ein Muss bei der Überwachung von Sarah.K http://www.ikbaunrw-blog.de/sicherheit/unabhaengigkeit-ein-hohes-gut-und-ein-muss-bei-der-ueberwachung/comment-page-1#comment-54 Sarah.K Fri, 22 Oct 2010 12:49:51 +0000 http://www.ikbaunrw-blog.de/?p=139#comment-54 Überwachung muss zu einem gewissen Maß immer vorhanden sein, dass zeichnet sich in den Vorkommnissen ja schon ab. Die hätten durch bessere Kontrolle vermieden werden können. Deswegegen liegt wohl der Ball auf der Seite der Politiker, welche vielleicht mal mehr Geld für Überwachung an RICHTIGEN stellen investieren sollten, nicht um die Gesellschaft in jeder Faser ihres Seins zu überwachen sondern Als Sicherheit für diese. Überwachung muss zu einem gewissen Maß immer vorhanden sein, dass zeichnet sich in den Vorkommnissen ja schon ab. Die hätten durch bessere Kontrolle vermieden werden können. Deswegegen liegt wohl der Ball auf der Seite der Politiker, welche vielleicht mal mehr Geld für Überwachung an RICHTIGEN stellen investieren sollten, nicht um die Gesellschaft in jeder Faser ihres Seins zu überwachen sondern Als Sicherheit für diese.

]]> Kommentar zu Ein engagierter Berufsstand braucht eine leistungsstarke Kammer von Dr.-Ing. Heinrich Bökamp http://www.ikbaunrw-blog.de/allgemein/ein-engagierter-berufsstand-braucht-eine-leistungsstarke-kammer/comment-page-1#comment-53 Dr.-Ing. Heinrich Bökamp Wed, 29 Sep 2010 11:37:28 +0000 http://www.ikbaunrw-blog.de/?p=170#comment-53 Herr Klose, die Kammer betreibt keine Lobbyarbeit für "ein paar Mitglieder", sondern für alle Ingenieurinnen und Ingenieure des Bau- und Vermessungswesens in NRW. Das liegt unter anderem daran, dass alle Verbände, alle Berufssparten und damit eben auch alle Interessen in den Kammergremien vertreten sind und dort ihren Einfluss geltend machen. Ihre Pauschalkritik an "den Politikern" kann ich nicht teilen. Politiker sind von den Bürgerinnen und Bürgern gewählt und damit demokratisch legitimiert - warum sollten sie nicht ernst genommen werden? Natürlich kann es sein, dass Ihnen die politischen Inhalte nicht passen. Dann haben Sie alle Möglichkeiten, selbst politisch und gesellschaftlich aktiv zu werden und dafür zu sorgen, dass sich Ihre Vorstellungen durchsetzen. Sei es, dass Sie in einer Partei, einem Verband oder eine Wählergruppierung aktiv werden und für Ihre Ideen werben, oder sei es, dass Sie sich selbst um ein politisches Amt oder Mandat bewerben und es in Ihrem Sinne "besser machen" als die, die derzeit in politischer Verantwortung stehen. Wenn Ihnen etwas nicht passt: Engagieren Sie sich und machen Sie es anders! Bezüglich der Energieeinsparung bin ich ganz Ihrer Ansicht. Wir haben uns als Kammer <strong><a href="http://www.ikbaunrw.de/Pressemeldungen.617.0.html?ID=742282">hierzu schon vor geraumer Zeit geäußert</a></strong> und wir machen uns überall dort, wo es uns möglich ist, für angemessene, fachlich sinnvolle und auch wirtschaftlich vertretbare Vorschriften und Lösungen im Bauwesen stark. Dies dürfte ganz im Sinne der von Ihnen eingeforderten ganzheitlichen Betrachtungsweise sein. Herr Klose, die Kammer betreibt keine Lobbyarbeit für “ein paar Mitglieder”, sondern für alle Ingenieurinnen und Ingenieure des Bau- und Vermessungswesens in NRW. Das liegt unter anderem daran, dass alle Verbände, alle Berufssparten und damit eben auch alle Interessen in den Kammergremien vertreten sind und dort ihren Einfluss geltend machen.

Ihre Pauschalkritik an “den Politikern” kann ich nicht teilen. Politiker sind von den Bürgerinnen und Bürgern gewählt und damit demokratisch legitimiert – warum sollten sie nicht ernst genommen werden? Natürlich kann es sein, dass Ihnen die politischen Inhalte nicht passen. Dann haben Sie alle Möglichkeiten, selbst politisch und gesellschaftlich aktiv zu werden und dafür zu sorgen, dass sich Ihre Vorstellungen durchsetzen. Sei es, dass Sie in einer Partei, einem Verband oder eine Wählergruppierung aktiv werden und für Ihre Ideen werben, oder sei es, dass Sie sich selbst um ein politisches Amt oder Mandat bewerben und es in Ihrem Sinne “besser machen” als die, die derzeit in politischer Verantwortung stehen. Wenn Ihnen etwas nicht passt: Engagieren Sie sich und machen Sie es anders!

Bezüglich der Energieeinsparung bin ich ganz Ihrer Ansicht. Wir haben uns als Kammer hierzu schon vor geraumer Zeit geäußert und wir machen uns überall dort, wo es uns möglich ist, für angemessene, fachlich sinnvolle und auch wirtschaftlich vertretbare Vorschriften und Lösungen im Bauwesen stark. Dies dürfte ganz im Sinne der von Ihnen eingeforderten ganzheitlichen Betrachtungsweise sein.

]]> Kommentar zu Ein engagierter Berufsstand braucht eine leistungsstarke Kammer von Daniel Klose http://www.ikbaunrw-blog.de/allgemein/ein-engagierter-berufsstand-braucht-eine-leistungsstarke-kammer/comment-page-1#comment-52 Daniel Klose Wed, 22 Sep 2010 20:58:56 +0000 http://www.ikbaunrw-blog.de/?p=170#comment-52 Kammer ja, aber keine Lobbyarbeit für ein paar Mitglieder. Es gibt heute keine Politiker mehr die den Souverain ernst nehmen, sondern ihn bevormunden. Die Kammer sollt mehr an der Verschlankung des "Bauens" in jeglicher hinsicht arbeiten. Energieeinsparung um jeden Preis ist nicht gewollt, hier sind Ideen gefragt die bezahlbar für den Bürger sind.Ich persönliche die alten Ingenieurtugenden einer ganzheitlichen Betrachtung und den Blick in die Zukunft. Kammer ja, aber keine Lobbyarbeit für ein paar Mitglieder. Es gibt heute keine Politiker mehr die den Souverain ernst nehmen, sondern ihn bevormunden.
Die Kammer sollt mehr an der Verschlankung des “Bauens” in jeglicher hinsicht arbeiten.
Energieeinsparung um jeden Preis ist nicht gewollt, hier sind Ideen gefragt die bezahlbar für den Bürger sind.Ich persönliche die alten Ingenieurtugenden einer ganzheitlichen Betrachtung und den Blick in die Zukunft.

]]> Kommentar zu Unabhängigkeit: Ein hohes Gut – und ein Muss bei der Überwachung von Dr.-Ing. Heinrich Bökamp http://www.ikbaunrw-blog.de/sicherheit/unabhaengigkeit-ein-hohes-gut-und-ein-muss-bei-der-ueberwachung/comment-page-1#comment-49 Dr.-Ing. Heinrich Bökamp Thu, 12 Aug 2010 11:11:42 +0000 http://www.ikbaunrw-blog.de/?p=139#comment-49 Vielen Dank für die Ihre Kommentare – ich freue mich auf weitere Meinungsäußerungen zu diesem wichtigen Thema! --- <strong>@ Herr Schauf</strong> Vielen Dank für ihre Anregung. Der Hinweis, den Fokus eher auf den Begriff Versagenswahrscheinlichkeit zu legen, halte ich für eine sehr gute Idee. Auch das beste Sicherheitskonzept kann nicht 100% Sicherheit versprechen. Unsere Aufgabe muss es sein, so nahe wie möglich an die gewünschten 100% heranzukommen. Das schaffen wir nur, wenn wir kompetent, kritisch und unabhängig jeden Schritt insbesondere auch bei der Ausführung begleiten. Und wenn jeder, wie Sie richtig anmerken, an seiner Stelle Verantwortung übernimmt: Planer, Bauausführende, Bauüberwachende und alle anderen Akteure. Und zwar rechtzeitig. Im Nachhinein „Verantwortung zu übernehmen“ (wie das dann ja oft genannt wird), ist zwar konsequent und richtig, bringt uns in der Sache aber nicht weiter. Wir werden in der nächsten Zeit viel Einsatz zeigen müssen, um die Vorteile des bewährten Sicherheitskonzeptes im Bauwesen den weniger Sachkundigen nahe zu bringen. Dabei kommt es sehr darauf an, Vertrauen in dieses Konzept zu fördern. Wie wir wissen, ist eine 1,0-fache Sicherheit ebenso wenig möglich wie ein übertrieben hoher Sicherheitsabstand gegen Versagen. Wenn die Aufklärung gelingt, wird hoffentlich nicht mehr so oft der Einwand kommen: „Es fällt ja nichts um!“ Es muss klar werden, dass bereits bei Unterschreitung des von Gesetz geforderten Sicherheitsabstandes ein Mangel vorliegt und die Standsicherheit des Tragwerkes beeinträchtigt ist. Dieser Mangel darf nicht, wie oft geschehen, als Schönheitsfehler bewertet werden, sondern muss unzweifelhaft als Beginn der Gefährdung von Leib und Leben der Bewohner bzw. Nutzer eingestuft werden. --- <strong>@ Herr Mamrot</strong> Vielen Dank für Ihre zustimmenden Worte. Transparenz ist ein wichtiges Thema, und ich bin vollkommen Ihrer Ansicht, dass eine unabhängige Bauüberwachung durch eine Pflicht zur Offenlegung ergänzt werden könnte. Wann, wie und in welchem Umfang, das sollten wir gemeinsam weiter erörtern. Ihren Vorschlag, in bestimmten Fällen eine Instanz mit Moderationsfunktion einzusetzen, halte ich für sehr überlegenswert. Detaillierter möchte ich auf die Loveparade-Ereignisse an dieser Stelle noch nicht eingehen, sondern die konkreten Untersuchungsergebnisse abwarten. Momentan ist das wohl eher noch ein Dickicht aus Spekulationen und Schuldzuweisungen, das sich erst noch lichten muss. In einem meiner nächsten Beiträge werde ich mich zum Thema „Transparenz in der Vergabe“ äußern. Denn in der Tat muss sich eine Auftragsvergabe primär an der Leistung orientieren und nicht am Preis (und der von Ihnen angesprochenen „Risikoakzeptanz“). Wir werden gerade in den Vergabeprozessen Verbesserungen nur erreichen, wenn weitgehende Transparenz vereinbart bzw. gesetzlich vorgeschrieben wird. Dies hilft nicht nur der Kammer, ihrer Mitwirkungspflicht gerecht zu werden, sondern sorgt auch im Kollegenkreis für mehr Übersicht und Einblick in das unverantwortliche Handeln Einzelner. --- <strong>@Herr Haack</strong> Der Ist-Zustand ist an vielen Stellen das Problem. Wir können hier nicht stillschweigend abwarten, bis andere etwas unternehmen. Auch wenn unser Beitrag noch so klein ist, wir sind gefordert, und zwar nicht nur die „offizielle“ Kammer, sondern jeder Einzelne von uns. Genau deshalb pochen wir ja darauf, dass Sicherheit nicht verhandelbar sein darf, weil sie sonst eben schlichtweg nicht mehr existiert. Mit all den tragischen Folgen, die Sie nennen. Aus diesem Grund müssen wir gegen ein „weiter so“ angehen, und ich weigere mich zu akzeptieren, dass uns das nicht gelingt. Denn das wäre ein Armutszeugnis für unseren Berufsstand. Zumindest wir sind nämlich fähig, Fakten zu analysieren und aus Ereignissen zu lernen. Selbst aus solchen, für die wir nicht unmittelbar verantwortlich sind. --- <strong>@ Herr Pietsch</strong> Sie haben recht: Viel zu häufig findet das bewährte Vier-Augen-Prinzip keine Anwendung. Mittlerweile entsteht auch an immer mehr Stellen eine gewisse Nachdenklichkeit, ob die Liberalisierung an dieser Stelle wirklich ihr Ziel erreicht. Deshalb fordern wir die Wiedereinführung des Vier-Augen Prinzips als Regelfall, es muss dann von den Beteiligten durchgängig mit Leben gefüllt werden. Natürlich müssen wir erreichen, dass Bauherren, die oft bautechnische Laien sind, umfassend beraten werden – hinsichtlich der Kosten, aber vor allem hinsichtlich der notwendigen Maßnahmen, zu denen selbstverständlich auch die Baugrunduntersuchung gehören kann. Ob oder ob nicht, dass muss der kompetente Planer als Treuhänder des Bauherrn entscheiden. --- <strong>@ Herr Rümenapp</strong> Zu dieser Praxis kann ich Sie nur beglückwünschen! Sie zeigen damit, dass Sie wissen, wo Verantwortung beginnt und wie sie gelebt werden kann. Im Ergebnis leisten Sie damit einen wichtigen Beitrag zum Schutz der Sicherheit und des Verbraucherschutzes der späteren Bewohner oder Nutzer. Vielen Dank! --- <strong>@ Herr Robrecht</strong> Da sprechen Sie einen wichtigen Punkt an: Entscheidend ist die Qualifikation der Person, die überwacht. Meiner Ansicht nach kann diese sowohl in der Bauverwaltung als auch in Ingenieurbüros beschäftigt sein. Wichtig ist, dass sie mit dem praktischen Baugeschehen vertraut ist und nah am Baugeschehen ist. Überwachung vom Schreibtisch geht nicht! Man kann ein Bauvorhaben auch nicht nach standardisiertem Schema überwachen, wie man beispielsweise eine Kaffeemaschine testet. Dazu ist unser Metier viel zu vielschichtig und zu komplex. Wir haben es stets mit Unikaten zu tun. Wir plädieren übrigens seit langem dafür, dass wichtige Positionen gerade in der Bauverwaltung mit baufachlich qualifizierten Personen besetzt werden. Wir brauchen an dieser Stelle Ansprechpartner mit Fachwissen, sonst ist ein konstruktiver Austausch nicht möglich. Vielen Dank für die Ihre Kommentare – ich freue mich auf weitere Meinungsäußerungen zu diesem wichtigen Thema!
—
@ Herr Schauf
Vielen Dank für ihre Anregung. Der Hinweis, den Fokus eher auf den Begriff Versagenswahrscheinlichkeit zu legen, halte ich für eine sehr gute Idee. Auch das beste Sicherheitskonzept kann nicht 100% Sicherheit versprechen. Unsere Aufgabe muss es sein, so nahe wie möglich an die gewünschten 100% heranzukommen. Das schaffen wir nur, wenn wir kompetent, kritisch und unabhängig jeden Schritt insbesondere auch bei der Ausführung begleiten. Und wenn jeder, wie Sie richtig anmerken, an seiner Stelle Verantwortung übernimmt: Planer, Bauausführende, Bauüberwachende und alle anderen Akteure. Und zwar rechtzeitig. Im Nachhinein „Verantwortung zu übernehmen“ (wie das dann ja oft genannt wird), ist zwar konsequent und richtig, bringt uns in der Sache aber nicht weiter.
Wir werden in der nächsten Zeit viel Einsatz zeigen müssen, um die Vorteile des bewährten Sicherheitskonzeptes im Bauwesen den weniger Sachkundigen nahe zu bringen. Dabei kommt es sehr darauf an, Vertrauen in dieses Konzept zu fördern. Wie wir wissen, ist eine 1,0-fache Sicherheit ebenso wenig möglich wie ein übertrieben hoher Sicherheitsabstand gegen Versagen. Wenn die Aufklärung gelingt, wird hoffentlich nicht mehr so oft der Einwand kommen: „Es fällt ja nichts um!“ Es muss klar werden, dass bereits bei Unterschreitung des von Gesetz geforderten Sicherheitsabstandes ein Mangel vorliegt und die Standsicherheit des Tragwerkes beeinträchtigt ist. Dieser Mangel darf nicht, wie oft geschehen, als Schönheitsfehler bewertet werden, sondern muss unzweifelhaft als Beginn der Gefährdung von Leib und Leben der Bewohner bzw. Nutzer eingestuft werden.
—
@ Herr Mamrot
Vielen Dank für Ihre zustimmenden Worte. Transparenz ist ein wichtiges Thema, und ich bin vollkommen Ihrer Ansicht, dass eine unabhängige Bauüberwachung durch eine Pflicht zur Offenlegung ergänzt werden könnte. Wann, wie und in welchem Umfang, das sollten wir gemeinsam weiter erörtern. Ihren Vorschlag, in bestimmten Fällen eine Instanz mit Moderationsfunktion einzusetzen, halte ich für sehr überlegenswert. Detaillierter möchte ich auf die Loveparade-Ereignisse an dieser Stelle noch nicht eingehen, sondern die konkreten Untersuchungsergebnisse abwarten. Momentan ist das wohl eher noch ein Dickicht aus Spekulationen und Schuldzuweisungen, das sich erst noch lichten muss.
In einem meiner nächsten Beiträge werde ich mich zum Thema „Transparenz in der Vergabe“ äußern. Denn in der Tat muss sich eine Auftragsvergabe primär an der Leistung orientieren und nicht am Preis (und der von Ihnen angesprochenen „Risikoakzeptanz“).
Wir werden gerade in den Vergabeprozessen Verbesserungen nur erreichen, wenn weitgehende Transparenz vereinbart bzw. gesetzlich vorgeschrieben wird. Dies hilft nicht nur der Kammer, ihrer Mitwirkungspflicht gerecht zu werden, sondern sorgt auch im Kollegenkreis für mehr Übersicht und Einblick in das unverantwortliche Handeln Einzelner.
—
@Herr Haack
Der Ist-Zustand ist an vielen Stellen das Problem. Wir können hier nicht stillschweigend abwarten, bis andere etwas unternehmen. Auch wenn unser Beitrag noch so klein ist, wir sind gefordert, und zwar nicht nur die „offizielle“ Kammer, sondern jeder Einzelne von uns. Genau deshalb pochen wir ja darauf, dass Sicherheit nicht verhandelbar sein darf, weil sie sonst eben schlichtweg nicht mehr existiert. Mit all den tragischen Folgen, die Sie nennen. Aus diesem Grund müssen wir gegen ein „weiter so“ angehen, und ich weigere mich zu akzeptieren, dass uns das nicht gelingt. Denn das wäre ein Armutszeugnis für unseren Berufsstand. Zumindest wir sind nämlich fähig, Fakten zu analysieren und aus Ereignissen zu lernen. Selbst aus solchen, für die wir nicht unmittelbar verantwortlich sind.
—
@ Herr Pietsch
Sie haben recht: Viel zu häufig findet das bewährte Vier-Augen-Prinzip keine Anwendung. Mittlerweile entsteht auch an immer mehr Stellen eine gewisse Nachdenklichkeit, ob die Liberalisierung an dieser Stelle wirklich ihr Ziel erreicht. Deshalb fordern wir die Wiedereinführung des Vier-Augen Prinzips als Regelfall, es muss dann von den Beteiligten durchgängig mit Leben gefüllt werden. Natürlich müssen wir erreichen, dass Bauherren, die oft bautechnische Laien sind, umfassend beraten werden – hinsichtlich der Kosten, aber vor allem hinsichtlich der notwendigen Maßnahmen, zu denen selbstverständlich auch die Baugrunduntersuchung gehören kann. Ob oder ob nicht, dass muss der kompetente Planer als Treuhänder des Bauherrn entscheiden.
—
@ Herr Rümenapp
Zu dieser Praxis kann ich Sie nur beglückwünschen! Sie zeigen damit, dass Sie wissen, wo Verantwortung beginnt und wie sie gelebt werden kann. Im Ergebnis leisten Sie damit einen wichtigen Beitrag zum Schutz der Sicherheit und des Verbraucherschutzes der späteren Bewohner oder Nutzer. Vielen Dank!
—
@ Herr Robrecht
Da sprechen Sie einen wichtigen Punkt an: Entscheidend ist die Qualifikation der Person, die überwacht. Meiner Ansicht nach kann diese sowohl in der Bauverwaltung als auch in Ingenieurbüros beschäftigt sein. Wichtig ist, dass sie mit dem praktischen Baugeschehen vertraut ist und nah am Baugeschehen ist. Überwachung vom Schreibtisch geht nicht! Man kann ein Bauvorhaben auch nicht nach standardisiertem Schema überwachen, wie man beispielsweise eine Kaffeemaschine testet. Dazu ist unser Metier viel zu vielschichtig und zu komplex. Wir haben es stets mit Unikaten zu tun.
Wir plädieren übrigens seit langem dafür, dass wichtige Positionen gerade in der Bauverwaltung mit baufachlich qualifizierten Personen besetzt werden. Wir brauchen an dieser Stelle Ansprechpartner mit Fachwissen, sonst ist ein konstruktiver Austausch nicht möglich.

]]> Kommentar zu Unabhängigkeit: Ein hohes Gut – und ein Muss bei der Überwachung von Horst Dronia http://www.ikbaunrw-blog.de/sicherheit/unabhaengigkeit-ein-hohes-gut-und-ein-muss-bei-der-ueberwachung/comment-page-1#comment-48 Horst Dronia Wed, 11 Aug 2010 17:25:42 +0000 http://www.ikbaunrw-blog.de/?p=139#comment-48 Sehr geehrter Herr Dr. Bökamp, Ihr Thema, Vier-Augen-Prinzip, ist in der heutigen Zeit, wo die rasanten Entwicklungen in der Gesellschaft zu einem Gier-Geiz-Syndrom geführt haben, besonders erforderlich. Überall und besonders im Bauwesen, nein im Ingenieurwesen allgemein, ist man sträflich von dem 4-Augen-Prinzip abgewichen. Nicht nur die Schäden beim Einfamilienhaus, sondern auch die Schäden im Industrie-/ Ingenieurbau zeigen, dass die Gier, der Geiz verbunden mit dem Kosten- und Zeitdruck die Qualität der Leistungen in der Gesellschaft allgemein und besonders im Ingenieurwesen gesunken ist. Im Ingenieurbau selbst (Kraftwerke, U-Bahnbau etc.) ist meistens ein sogenannter Prüf-Ingenieur /Institut vorhanden, trotzdem passieren diese Unfälle mit Toten. Die erste Reaktion bei solchen Unfällen ist nicht die Kontrolle mit dem „Vier-Augen-Prinzip“, sonder der Ruf nach verschärften und erweiterten Gesetzen und nach verbesserten technischen Vorschriften. Dies impliziert aber, dass die Ingenieure der Neuzeit das Denken verlernt haben oder man kann auch sagen: das Top-Management aus Industrie und Politik wüschen nicht ein eigenständiges Denken mit einer kompetenten Kontrolle des „Vier-Augen-Prinzip“, siehe Bundesbahn, Klimaschutz etc. und bleibt nicht auf das Ingenieurwesen beschränkt. In den Fachzeitschriften, des Ingenieurwesens heißt es, wir haben „das Konstruieren“ verlernt. Dies mag zwar zutreffen, aber die Ursachen sind damit nicht geklärt. Hier haben m. E. die Lehranstalten, Universitäten mit ihren Körperschaften verlernt das nötige Wissen zu vermitteln und nicht gezeigt wie man die Theorie in die Praxis und Wirklichkeit umsetzt. Die Gesellschaft mit dem Kosten- und Zeitdruck tut ihr übriges dazu. Der Computer sollte eigentlich ein Werkzeug und Hilfsmittel sein “für den Ingenieur”. Heute ist es anders herum, das Hilfsmittel ist der Mensch, als Ingenieur – und an diesem Miss-Stand hat die Politik/Gesellschaft ihren großen Anteil, aber auch die Ingenieur-Kammern können sich nicht von allem freisprechen. Meine Kritik soll zum Nachdenken anregen und keine Schuldzuweisung oder Maßregelung sein, was ich hoffe eingehalten zu haben. Das “Vier-Augen-Prinzip” und dann noch im Sinne des Ingenieur-Gedanken ist m. E. unersetzbar. Zum Schluss noch etwas aus der Praxis: Beim besagten Kraftwerk durfte ich Anschlüsse mit „der Handstatik“ nachrechnen. Die Frage des Auftraggebers: “können Sie noch mit der Hand rechnen?- Statik machen.” Die Fehler, Schäden mit Toten sind trotz Prüfer, Qualitätsmanagement, Bau- und Sicherheitsüberwachung etc. eingetreten, warum?, das müsste analysiert werden. Der Einsturz bei der U-Bahn wurde zuerst mit fehlenden den techn. Vorschriften, dann den diebischen Hilfsarbeitern begründet – so konnte man in der Presse lesen - nicht mit Fehlleistungen von Ingenieuren aus Verwaltung und Wirtschaft. Tragisch bei diesen Vorfällen hört man in der Fachwelt spöttisch: „die Gutachter und Gerichte werden es richten“. Die Vorschriften sind nach meinem Kenntnisstand alle mal ausreichend. Woran es fehlt ist „der Wille zum ingenieurmäßigen Denken” und Verantwortung tragen, dazu braucht man das „Vier-Augen-Prinzip”, ein allwissendes göttliches Genie ist der Ingenieur nicht, das sind andere. Noch ein Resümee, in der Praxis – Industrie- und Ingenieurbau habe ich als sogenannter Einzelkämpfer sehr darauf geachtet, dass ich gute und unabhängige Prüf-Ingenieure auf der Gegenseite, der Überwachung, angehörten. Das Thema ist sehr umfangreich und an diesem Ort schwer ernsthaft zu diskutieren. Ich hoffe, dass meine spontanen Gedanken hierzu helfen, das „Vier-Augen-Prinzip” zu erhalten . Mit freundlichen Grüßen horst dronia Sehr geehrter Herr Dr. Bökamp,
Ihr Thema, Vier-Augen-Prinzip, ist in der heutigen Zeit, wo die rasanten Entwicklungen in der Gesellschaft zu einem Gier-Geiz-Syndrom geführt haben, besonders erforderlich.

Überall und besonders im Bauwesen, nein im Ingenieurwesen allgemein, ist man sträflich von dem 4-Augen-Prinzip abgewichen.

Nicht nur die Schäden beim Einfamilienhaus, sondern auch die Schäden im Industrie-/ Ingenieurbau zeigen, dass die Gier, der Geiz verbunden mit dem Kosten- und Zeitdruck die Qualität der Leistungen in der Gesellschaft allgemein und besonders im Ingenieurwesen gesunken ist.
Im Ingenieurbau selbst (Kraftwerke, U-Bahnbau etc.) ist meistens ein sogenannter Prüf-Ingenieur /Institut vorhanden, trotzdem passieren diese Unfälle mit Toten.
Die erste Reaktion bei solchen Unfällen ist nicht die Kontrolle mit dem
„Vier-Augen-Prinzip“, sonder der Ruf nach verschärften und erweiterten Gesetzen und nach verbesserten technischen Vorschriften. Dies impliziert aber, dass die Ingenieure der Neuzeit das Denken verlernt haben oder man kann auch sagen:
das Top-Management aus Industrie und Politik wüschen nicht ein eigenständiges Denken mit einer kompetenten Kontrolle des „Vier-Augen-Prinzip“, siehe Bundesbahn, Klimaschutz etc. und bleibt nicht auf das Ingenieurwesen beschränkt.

In den Fachzeitschriften, des Ingenieurwesens heißt es, wir haben „das Konstruieren“ verlernt.
Dies mag zwar zutreffen, aber die Ursachen sind damit nicht geklärt. Hier haben m. E. die Lehranstalten, Universitäten mit ihren Körperschaften verlernt das nötige Wissen zu vermitteln und nicht gezeigt wie man die Theorie in die Praxis und Wirklichkeit
umsetzt.

Die Gesellschaft mit dem Kosten- und Zeitdruck tut ihr übriges dazu.
Der Computer sollte eigentlich ein Werkzeug und Hilfsmittel sein “für den Ingenieur”. Heute ist es anders herum, das Hilfsmittel ist der Mensch, als Ingenieur – und an diesem Miss-Stand hat die Politik/Gesellschaft ihren großen Anteil, aber auch die Ingenieur-Kammern können sich nicht von allem freisprechen.
Meine Kritik soll zum Nachdenken anregen und keine Schuldzuweisung oder Maßregelung sein, was ich hoffe eingehalten zu haben.

Das “Vier-Augen-Prinzip” und dann noch im Sinne des Ingenieur-Gedanken ist m. E. unersetzbar.
Zum Schluss noch etwas aus der Praxis:
Beim besagten Kraftwerk durfte ich Anschlüsse mit „der Handstatik“ nachrechnen.

Die Frage des Auftraggebers: “können Sie noch mit der Hand rechnen?- Statik machen.”

Die Fehler, Schäden mit Toten sind trotz Prüfer, Qualitätsmanagement, Bau- und Sicherheitsüberwachung etc. eingetreten, warum?, das müsste analysiert werden.

Der Einsturz bei der U-Bahn wurde zuerst mit fehlenden den techn. Vorschriften, dann den diebischen Hilfsarbeitern begründet – so konnte man in der Presse lesen -
nicht mit Fehlleistungen von Ingenieuren aus Verwaltung und Wirtschaft. Tragisch bei diesen Vorfällen hört man in der Fachwelt spöttisch: „die Gutachter und Gerichte werden es richten“.
Die Vorschriften sind nach meinem Kenntnisstand alle mal ausreichend. Woran es fehlt ist „der Wille zum ingenieurmäßigen Denken” und Verantwortung tragen, dazu
braucht man das „Vier-Augen-Prinzip”, ein allwissendes göttliches Genie ist der Ingenieur nicht, das sind andere.

Noch ein Resümee, in der Praxis – Industrie- und Ingenieurbau habe ich als sogenannter Einzelkämpfer sehr darauf geachtet, dass ich gute und unabhängige Prüf-Ingenieure auf der Gegenseite, der Überwachung, angehörten.
Das Thema ist sehr umfangreich und an diesem Ort schwer ernsthaft zu diskutieren.
Ich hoffe, dass meine spontanen Gedanken hierzu helfen, das „Vier-Augen-Prinzip” zu erhalten .
Mit freundlichen Grüßen
horst dronia

]]>